Dobrý den, rád bych znal názor k výkladu § 25 odst. 6 o umístění oken u stavby v hranici pozemku. Jedná se o následující případ: stavebník na pozemku sousedícím s jeho rodinným domem (ale jiné p. č.) nastavuje další patro garáží. Stavba je přímo na hranici našeho pozemku. Chce ve stěně (garáže) umístit velká okna s výhledem přímo do našeho pozemku - zahrádky. SÚ (i kraj) argumentuje "v daném případě se jedná o nástavbu stávajících garáží, která bude určena pro garážování motocyklu. Tudíž se nejedná o stavbu související s užíváním rodinného domu". V tom případě by nemusel dodržet další ustanovení odst. 6 jako přesah na sousední pozemek a zabránění stékání dešťových vod. Záměr je jasný. Stavebník hodlá vybudovat místo garáží rodinný dům a kanceláře, což mu ÚP zatím neumožňuje. Vymyslel tedy v rámci rekonstrukce stávajících garáží nástavbu, v které umístí velká okna, které by u RD umístit nemohl. Pak prosadí změnu ÚP a může dům vesele dostavět. Vše je naprosto jasné, ani stavebník se s tím netají, ale SÚ tvrdí neustále, že nemůže předjímat a že v žádném případě nepreferuje zájmy stavebníka na úkor stávajících 14 spoluvlastníků zahrádky, která je součástí bytového domu. SÚ kraje naše řádné odvolání zamítl m. j. s výše uvedeným odůvodněním. Můžete mi prosím poradit, jak dále postupovat? Zda podat stížnost na MMR nebo věc řešit soudně? Je možné předběžné opatření zastavení stavby, protože stavebník začal stavět? Děkuji
V souladu s ustanovením § 91 zákona č. 500/2004 Sb. „správní řád“, je rozhodnutí odvolacího správního orgánu v právní moci (čili vykonatelné), jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům dle § 27 odst. 1 správního řádu. Po nabytí právní rozhodnutí odvolacího správního orgánu není rozhodnutí již napadnutelné řádnými opravnými prostředky, a tudíž stavebníkovi nic nebrání v realizaci stavby. Při současném stavu je jedinou Vaší možností napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího správního orgánu žalobou ve správním soudnictví u příslušného krajského soudu. K informaci v úvodu dotazu bych chtěl poznamenat, že stavba by žádnou ze svých částí neměla přesahovat na sousední pozemek, ať už se jedná o stavbu, na kterou se vztahují ustanovení § 25 odst. 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb. „o obecných požadavcích na využívání území“ či nikoliv bez toho, aby přesah stavby na sousední pozemek byl majetkoprávně ošetřen věcným břemenem. Rovněž umístění oken na hranici se sousedním pozemkem je v tomto případě problematické, stejně tak jako výklad § 25 vyhlášky uvedenými správními orgány. Dle mého názoru se totiž podmínky uvedené v citovaném paragrafu na předmětnou stavbu vztahují.